Assessment of smear layer removal protocols in curved root canals
Notice bibliographique
Résumé
This study sought to assess if the final rinse protocol interferes with the smear layer removal in the apical area of curved canals. Sixty-four extracted human mandibular molars with curved mesial roots were instrumented with rotary files and divided into six experimental groups for final rinse: 1EDTA (syringe irrigation with 1 mL of 17% ethylenediaminetetraacetic acid (EDTA) ), 5EDTA (syringe irrigation with 5 mL of 17% EDTA), 1EDTA-P (syringe irrigation with 1 mL of 17% EDTA + pumping with gutta-percha point), 5EDTA-P (syringe irrigation with 5 mL of 17% EDTA + pumping with gutta-percha point), 1EDTA-EA (syringe irrigation with 1 mL of 17% EDTA + EndoActivator) and 5EDTA-EA (syringe irrigation with 5 mL of 17% EDTA + EndoActivator). Final rinsing was carried out over 3 min. The specimens were split lengthwise and observed under a scanning electron microscope using a score criterion. Comparison among the groups showed statistically significant difference only between the 5EDTA-EA group and the other groups (Kruskal-Wallis and Dunn's post-hoc tests, P < 0.05). The combination of 5 mL of 17% EDTA and 3 mL of 2.5% sodium hypochlorite (NaOCl) with the EndoActivator removed smear layer from the apical area of curved root canals more effectively than the other protocols used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».