What factors are associated with a woman's decision to take hormone replacement therapy? Evaluated in the context of a decision aid
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To understand the factors associated with a post-menopausal woman deciding to take hormone replacement therapy (HRT) after reviewing a decision aid (DA) and having a counselling visit with her physician as well as the factors associated with the act of taking HRT 2 months after the counselling interview. DESIGN: A secondary analysis of data collected for a randomized controlled trial evaluating two DAs. MAIN OUTCOME RESULTS: Although 28% of women were uncertain regarding their decision after the counselling interview, only 2.4% of women, at the assessment at 2 months, had not made a decision. The most significant factor associated with the decision to take HRT, after the physician visit, was the physician preference (OR: 62, 95% CI: 13.3, 289.7). Physician preference (OR: 78, 95% CI: 6.2, 975) remained the most significant factor for taking HRT 2 months after the counselling interview followed by low uncertainty about the decision (OR: 0.4, 95% CI: 0.2, 0.7). CONCLUSION: Physician preference was the factor that was most associated with the woman's decision following counselling and 2 months later. Qualitative evaluation of the interview process involving the patient and physician would determine whether the patient and physician are reaching a shared decision or is the physician preference influencing the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».