MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W187669690 · doi:10.1177/082585970802400106

Pediatric Palliative Care Online: The Views of Health Care Professionals

2008· article· en· W187669690 sur OpenAlexaff
Carla Ens, Harvey Max Chochinov, Josette L.M. BÉrard, Mike Harlos, Simone Stenekes, Suzanne M. Wowchuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Virtual UniversityRegistered Nurses' Association of OntarioUniversity of ManitobaWinnipeg Regional Health AuthorityCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careNursingAnonymityResource (disambiguation)Perspective (graphical)Health careMedicineValue (mathematics)PsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the study was to evaluate the role of an online resource for dying children, their family members, and health care providers from the perspective of pediatric palliative care experts. Semistructured interviews with 12 leaders in pediatric palliative care in North America were conducted, exploring their perceptions and attitudes towards various aspects of Web-based resources for dying children and their care providers. Informants felt that an online resource may allow for a different form of expression, a connection between people undergoing a rare event, and an increase in education and support. Major challenges, such as accessibility, monitoring, and remaining current, would be ongoing. Other key themes included access, information, and anonymity. The data suggest that developing Web-based resources for dying young patients and their families may have merit. Should this take place, a feasibility study will be necessary to further determine the value of such a Web site for these vulnerable populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207