Exploring the Influence that Different Ways of Thought have on Language Learning: Taking the Russian Language and Chinese Language for Example
Notice bibliographique
Résumé
This paper begins from exploring such differences in ways of thought of the Russian people and the Chinese people as between integer-first and part-first, helical and linear thought, different sequence of time and space, form-oriented and meaning-oriented thought, precision-first and ambiguity-first and subjectivity-focus and objectivity-focus way of thought, then analyzes the influence the above differences have on the ways of thought of the Russian people and the Chinese people as well as on their languages. And finally explores the influence that different ways of thought between these two languages have on Russian Learning Key words: way of thought, difference, influence, the Russian language and Chinese language Resume: L’article present etudie l’influence des differences de facon de penser des Russes et des Chinois sur leur langue respective et leur expression, et sur l’apprentissage du russe, sous les six angles suivants : ensemble en priorite et partie en priorite ; spirale et lineaire ; ordre temporel et ordre spatial, cohesion par forme et cohesion par sens ; exact et vague, sujet et objet. Mots-cles: facon de penser, difference, influence, le russe et le chinois 摘要：本文從整體優先與局部優先思維方式差異；螺旋性與直線性思維方式差異；時空順序思維方式差異；形意合思維方式差異；精確與模糊思維方式差異；主客體思維方式差異等六個方面探討了俄漢民族思維方式的差異對俄漢語言及其表達方式的影響，以及俄漢思維差異對俄語學習的影響。 關鍵詞：思維方式；差異；影響；俄漢語言
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».