MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1877178298 · doi:10.1016/j.jmpt.2015.06.001

The Effectiveness of Noninvasive Interventions for Musculoskeletal Thoracic Spine and Chest Wall Pain: A Systematic Review by the Ontario Protocol for Traffic Injury Management (OPTIMa) Collaboration

2015· review· en· W1877178298 sur OpenAlexafffundabout
Danielle Southerst, Andrée-Anne Marchand, Pierre Côté, Heather M. Shearer, Jessica J. Wong, Sharanya Varatharajan, Kristi Randhawa, Deborah Sutton, Hainan Yu, Douglas P. Gross, Craig Jacobs, Rachel Goldgrub, Maja Stupar, Silvano Mior, Linda Carroll, Anne Taylor‐Vaisey

Notice bibliographique

RevueJournal of Manipulative and Physiological Therapeutics · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCentre for Disability Prevention and RehabilitationUniversity of AlbertaOntario Tech UniversityCanadian Memorial Chiropractic CollegeMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCINAHLPhysical therapyMEDLINERandomized controlled trialAcupuncturePsychological interventionElectrotherapySystematic reviewChiropracticPsycINFOEvidence-based medicinePhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to critically appraise and synthesize evidence on the effectiveness of noninvasive interventions, excluding pharmacological treatments, for musculoskeletal thoracic pain. METHODS: Randomized controlled trials (RCTs), cohort studies, and case-control studies evaluating the effectiveness of noninvasive interventions were eligible. We searched MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials accessed through Ovid Technologies, Inc, and CINAHL Plus with Full Text accessed through EBSCOhost from 1990 to 2015. Our search strategies combined controlled vocabulary relevant to each database (eg, MeSH for MEDLINE) and text words relevant to our research question and the inclusion criteria. Random pairs of independent reviewers screened studies for relevance and critically appraised relevant studies using the Scottish Intercollegiate Guidelines Network criteria. Studies with a low risk of bias were synthesized following best evidence synthesis principles. RESULTS: We screened 6988 articles and critically appraised 2 studies. Both studies had a low risk of bias and were included in our synthesis. One RCT compared thoracic spinal manipulation, needle acupuncture, and placebo electrotherapy for recent thoracic spine pain. There were statistically significant but clinically nonimportant short-term reductions in pain favoring manipulation. There were no differences between acupuncture and placebo electrotherapy. Another RCT compared a multimodal program of care and a session of education for recent musculoskeletal chest wall pain. The multimodal care resulted in statistically significant but clinically nonimportant short-term reductions in pain over education. However, participants receiving multimodal care were more likely to report important improvements in chest pain. CONCLUSIONS: Quality evidence on the management of musculoskeletal thoracic pain is sparse. The current evidence suggests that compared to placebo, spinal manipulation is associated with a small and clinically nonimportant reduction in pain intensity and that acupuncture leads to similar outcomes as placebo. Furthermore, a multimodal program of care (ie, manual therapy, soft tissue therapy, exercises, heat/ice, and advice) and a single education session lead to similar pain reduction for recent-onset musculoskeletal chest wall pain. However, patients who receive multimodal care are more likely to report pain improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,013
Bibliométrie0,0190,019
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manipulative and Physiological TherapeuticsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207