MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1877457936

Pounds of Flesh, the Merchants of Parma & Ham-Lets: a Review of TheParma Ham Litigation Across Canada and the U.K

2010· review· en· W1877457936 sur OpenAlexaboutno aff
Emir Crowne

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecreeLawCommissionLegislationPolitical scienceSafeguardingOrder (exchange)BusinessMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On April 18th 1963, twenty-three (23) producers of Prosciutto di (Parma Ham) from the town of Parma, Italy entered into a voluntary Consortium -- the Consorzio del Prosciutto di (the Consorzio) - the objectives of safeguarding the genuine product and the image represented by the name 'Parma'. Indeed, as early as 100 B.C., Cato the Censor noted the extraordinary flavour of the air-cured ham produced in the vicinity of the town of (the legs of pork were left to dry, greased with a little oil and invariably could age without spoiling). The production of Ham and protection of the denomination of origin were first regulated in Italian law by Law No. 506 of 4 July 1970. By ministerial order of 3 July 1978, the Consorzio was entrusted with the task of supervising the production and marketing of Ham pursuant to Article 7 of Law No. 506. Law No. 26 of 13 February 1990 consolidated in Italian law the rules which are now in force. Ministerial Decree No. 253 of 15 February 1993 and a ministerial decree of 12 April 1994 empowered the Consorzio to monitor and supervise observance of the provisions concerning the production and processing of ham. Pursuant to the requirements, directions and procedures set forth in both Council Regulation (EEC) No. 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs ('Regulation No. 2081/92'), and Commission Regulation (EC) No. 1107/96 (Regulation No. 1107/96) on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No. 2081/92, Ham was registered as a protected designation of origin (PDO) on June 12th, 1996. Indeed, the Canadian jurisprudence surrounding Ham may be found in Consorzio del Prosciutto di v. Maple Leaf Meats Inc. and remains principally directed at the registration of the word Parma as a trade-mark by Foods Products Ltd. in 1971 Leaf Foods Inc. (Maple Leaf Foods)) remains the current assignee of the mark), whereas the British teachings on the matter which can be found in Consorzio Del Prosciutto Di v. Asda Stores Ltd. (including the reference by their Lordships to the Honourable European Court of Justice (ECJ), and the interim Opinion of the ECJ's Honourable Advocate General) deal primarily with the manner in which Ham may be sliced and sold to consumers pursuant to and in accordance with Italian Regulations, and their transposition into U.K. law. So while not entirely disparate in its aim, this paper seeks to consider the Consorzio's struggles in protecting its PDO within the U.K., and likewise as a larger Geographical Indication (GI) in Canada. Indeed, as two sides of the same coin, intellectual property (IP) rights as GIs (of which PDOs form a sub-set) represent collective proprietary interests shared among various manufacturers or producers owing to the unique qualities and/or characteristics of a particular region. And owing to this rather sui generis aspect of an IP right effectively and inextricably being tied to a place, region or locality, there remain certain fundamental, underlying international (or multi-national) obligations and considerations which ought come to bear. So although the primary stock of material shall be drawn from the rulings and decisions themselves, their construal shall always be had in light of 'larger' international considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,020
Études des sciences et des technologies0,0330,013
Communication savante0,0200,004
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207