<i>Development of a Nutrition Counselling Care Map</i>For Dyslipidemia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Care maps or clinical pathways for nutrition therapy of dyslipidemia could add to current practice guidelines, by providing templates for feasible and recommended diet counselling processes. A care map was therefore developed by engaging expert and generalist dietitians and external experts from across Canada in a multi-stage consensus process. METHODS: First, a qualitative study was undertaken with a convenience sample of 12 practitioners to identify possible diet care options, using hypothetical client scenarios and cognitive analysis. Second, these care options were rated for five case scenarios considered typical (overweight clients, with or without clinical cardiovascular disease and other comorbidities, potentially motivated to change, consuming high-fat diets, and facing various major barriers to eating behaviour change). The rating was conducted through a survey of participants. Highly appropriate, recommended, and feasible options for counselling were ranked through a two-round modified Delphi process, with teleconference discussions between rounds. RESULTS: Forty-nine professionals started the consensus process; 39 (80%) completed all aspects. Numerous care processes were appropriate for all clients, with additional focus on barriers for low-income clients, sodium intake for clients with hypertension, and smoking cessation in smokers. CONCLUSIONS: The resulting care map, "Dietitians' Quick Reference Guide for Clinical Nutrition Therapy for Overweight Clients with Dyslipidemia," provides a basis for current practice and new effectiveness studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».