Reply to: Need to Consider Full Societal Impact of Hepatitis B Virus Positive Donors
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We thank Fenkel and colleagues for their interest in our consensus guidelines regarding the use of organs from hepatitis B surface antigen–positive (HBsAg+) and/or hepatitis B core antibody–positive (HBcAb+) donors. They raise an important point regarding the potential societal impact of using these organs and suggest an additional recommendation: “Nonimmune partners and household contacts of HBsAg+ or HBcAb+ organ recipients should be educated about hepatitis B risk and ideally vaccinated” (1.Fenkel JM Singh P Shah AP Frank AM. Need to consider full societal impact of hepatitis B virus-positive donors.Am J Transplant. 2015; 15: 3013Abstract Full Text Full Text PDF PubMed Scopus (4) Google Scholar). Although there should not be any significant transmission risk to other household contacts, we agree that that there is a small risk of an organ transplant recipient transmitting hepatitis B to a nonimmune sexual partner if the organ transplant recipient develops hepatitis B virus infection with detectable hepatitis B virus DNA in the blood. We agree that education should be provided to potential transplant recipients and their sexual partners when accepting organs from HBsAg+ or HBcAb+ donors. We also agree that it is appropriate to recommend immunization of sexual partners. However, we would like to emphasize that this risk should not discourage the use of these organs as the benefits are substantial as also pointed out by Fenkel and colleagues. The authors of this manuscript have no conflicts of interest to disclose as described by the American Journal of Transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».