Varken ledare eller expert – Om föräldrautbildningen COPE:s kursledare och deras funktion
Notice bibliographique
Résumé
Social work in groups is a well-known method to many social workers. A certain type of this method is parenting education programs. One of these programs is COPE – The Community Parenting Education Program. COPE is to be found in a lot of municipalities in Sweden and also abroad, being created and established in Canada. It allows for parents to seek and receive help from educated “COPE-facilitators”. The programs courses include “setting limits”, understanding of children’s emotions and growth and also educational questions. The aim of this study was to look at the parenting program from a professional angle and look into the work of the facilitator. Which part do professional facilitators play in COPE parenting education? What is the idea around being “professional” according to the COPE co-workers? This study has been carried out with a social constructionist perspective. The study was based on a qualitative research method, by interviewing seven facilitators from the COPE parenting program. My study was based on the Swedish version of COPE with the inclusion of one international interview with the intent to add yet another professional angle. The study showed that professional facilitators do not take the position of being a leader. Furthermore, they did not see themselves as professionals or experts in child upbringing. They presented themselves, and the course itself, to be a platform for parents to meet and discuss common known problematic situations one can be in with your child. The personnel’s different background and experience allowed for them to guide the parent’s throughout the course, with the help of different educational material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».