Contraceptive options for <scp>HIV</scp>‐positive women: making evidence‐based, patient‐centred decisions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Women of reproductive age represent a large proportion of the global population living with HIV/AIDS. With improvements in morbidity and mortality since the advent of combination antiretroviral therapy, contraception and pregnancy planning are an increasingly important issue for women living with HIV. This review aims to outline the key considerations when choosing contraceptive methods in HIV-positive women and provides a review of the literature to inform decision-making. METHODS: Pubmed was searched using the terms 'HIV', 'contraception', 'HIV progression', 'HIV acquisition', 'HIV transmission' and the combination of 'antiretroviral' and 'contraception'. Abstracts were reviewed and relevant articles were retrieved. Reference lists were also reviewed for pertinent citations. RESULTS: HIV and contraceptive methods can interact in several clinically meaningful ways. Concomitant use may result in altered contraceptive efficacy, drug-drug interactions, or increased toxicity. Hormonal contraceptives have not been shown to affect HIV progression. Notably, the impact of hormonal contraceptives on HIV transmission and acquisition remains unclear, particularly for injectable forms. Data are lacking on several newer methods of contraception including contraceptive rings, patches and intrauterine systems. CONCLUSIONS: Effective, reliable contraception is important for HIV-positive women. Efficacy, toxicity, drug interactions, and potential impacts on HIV disease progression, transmission, and acquisition must be assessed when making clinical decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».