Nitrogen fertilizer product and timing alternatives exist for forage production in the Peace region of Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Karamanos, R. E. and Stevenson, F. C. 2013. Nitrogen fertilizer product and timing alternatives exist for forage production in the Peace region of Alberta. Can. J. Plant Sci. 93: 151–160. Four different N sources [ammonium nitrate (NIT), urea (UR), polymer-coated urea (PCU), and N-(n-butyl) thiophosphoric triamide-treated urea (AGR)] were applied to stands of pure meadow bromegrass (Bromus beibersteinii L.) or a 50:50 smooth bromegrass (Bromus inermis L.)–alfalfa (Medicago sativa L.) mixture in late fall and early spring at four N rates (0, 60, 80 and 100 kg N ha −1 ) over a 3-yr (2003–2005) period. The N treatments generally increased forage responses, but the response net revenue to N treatment was rarely positive and at times was negative, especially for PCU. On average, PCU resulted in lower yield and protein concentration, lesser N efficiency, and lesser profit relative to other forms of N. This difference was more pronounced in the spring and was less notable at Rycroft, the location with the bromegrass–alfalfa mixture. Also, greater N fertilizer rates increased the yield, protein concentration, total N uptake, and profit for all fertilizer forms. The exceptions to the preceding were N fertilizer rate did not affect forage responses for PCU and at the location with the brome-alfalfa mixture. Urea or AGR provided satisfactory agronomic alternatives to ammonium nitrate when applied in early spring at sufficient rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».