MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1879020108 · doi:10.1080/07053436.2015.1040632

A model for a community leisure initiative analysis

2015· article· fr· W1879020108 sur OpenAlexaffvenue
François Gravelle, George Karlis, Jean-Marc Adjizian, Denis Auger

Notice bibliographique

RevueLoisir et Société / Society and Leisure · 2015
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityCommunity developmentCommunity organizationConceptual modelLeisure studiesProcess (computing)Community buildingPublic relationsSociologyEconomic growthPolitical sciencePsychologyRecreationEconomicsSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The popularity of community and community development in the social sciences increased during the second half of the twentieth century. Today the continual growth of community development is evident particularly in fields such as leisure studies that are concerned with providing services during periods of economic restraint. Despite the recognized significance of community development, minimal research has been conducted in leisure studies on conceptual and theoretical development. Existing research in leisure and community development emphasizes the importance of a community initiative process. This article presents a model of community leisure initiative that builds on a model published almost two decades ago. Specifically, this model expands beyond the three development approaches of community development – conflict, technical assistance and self-help – with an emphasis on input through ‘felt need’ and outcome through social, physical, organizational and economic impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLoisir et Société / Society and LeisureMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207