What percentage of patients presenting for routine eye examinations require referral for secondary care? A study of referrals from optometrists to ophthalmologists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim was to investigate the percentage of asymptomatic patients presenting for routine optometric eye examinations that have pathology or pathology-related risk factors warranting referral for ophthalmological consultation. METHODS: This was a retrospective, cohort case study and the inclusion criteria for participants included: (i) the patient presented for routine optometric eye care during a specified period of time; (ii) the patient was found to have pathology (or showed enough risk of pathology) resulting in referral to an ophthalmologist; and (iii) a referral report was received from the consulting ophthalmologist stating the diagnosis and the treatment plan. The data set was further reviewed to indicate presenting symptoms and patient age. Adult patients, ages 20 to 64 years, were reviewed separately; this age group is not covered by provincial health services for routine eye care in Nova Scotia. Files were obtained from two clinics through an electronic charting program. A database was created that included date of referral, clinical reasons for the referral, diagnosis and treatment plan. Clinical reasons for referral were extracted from the referral letters and reports and sorted into six disease categories: age-related macular degeneration, cataract, glaucoma, diabetic retinopathy, retinopathy and 'other'. RESULTS: The overall referral rate for the combined data set was nine per cent for all ages; 2.4 per cent of the overall patients were asymptomatic. There was a similar number of asymptomatic patients referred in the adult (20 to 64 years) age group compared to all ages (2.5 per cent). CONCLUSION: A significant number of patients that present for routine eye examinations without any symptoms indicative of ocular disease are subsequently found to have a degree of pathology or risk thereof requiring referral for ophthalmological consultation. These referrals occur for adults under 64 years as much as for all patients of all ages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».