MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1879185646 · doi:10.1186/s13643-015-0070-y

Managing the incidence of selective reporting bias: a survey of Cochrane review groups

2015· review· en· W1879185646 sur OpenAlexafffund
Emma K. Reid, Aaron M Tejani, Lawrence Huan, Gregory Egan, Cait O’Sullivan, Alain Mayhew, Monisha Kabir

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2015
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaIsland HealthRichmond HospitalOttawa HospitalVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineSystematic reviewCochrane collaborationPsychological interventionReporting biasMEDLINECochrane LibraryRandomized controlled trialFamily medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Selective reporting bias (SRB), the incomplete publication of outcomes measured or of analyses performed in a study, may lead to the over- or underestimation of treatment effects or harms. Cochrane systematic reviews of interventions are required to assess the risk of SRB, achieved in part by applying the Cochrane risk of bias tool to each included randomised trial. The Cochrane Handbook outlines strategies for a comprehensive risk of bias assessment, but the extent to which these are followed by Cochrane review groups (CRGs) has not been assessed to date. The objective of this study was to determine the methods which CRGs require of their authors to address SRB within systematic reviews, and how SRB risk assessments are verified. METHODS: A cross-sectional survey was developed and distributed electronically to the 52 CRGs involved in intervention reviews. RESULTS: Responses from 42 CRGs show that the majority refer their authors to the Cochrane Handbook for specific instruction regarding assessments of SRB. The handbook strategies remain variably enforced, with 57 % (24/42) of CRGs not requiring review authors to search for included trial protocols and 31 % (13/42) not requiring that contact with individual study authors be attempted. Only half (48 %, 20/42) of the groups consistently verify review authors' assessments of the risk of SRB to ensure completeness. CONCLUSIONS: A range of practices are used by CRGs for addressing SRB, with many steps outlined in the Cochrane Handbook being encouraged but not required. The majority of CRGs do not consider their review authors to be sufficiently competent to assess for SRB, yet risk of bias assessments are not always verified by editors before publication. The implications of SRB may not be fully appreciated by all CRGs, and resolving the identified issues may require an approach targeting several steps in the systematic review process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,838
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,785
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8380,785
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,1040,016
Bibliométrie0,0010,012
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0090,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,856
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207