MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1879208013 · doi:10.1002/meet.2014.14505101051

Understanding the types of knowledge representations that meet non‐profit organizations’ knowledge needs

2014· article· en· W1879208013 sur OpenAlexafffundabout
Dinesh Rathi, Lisa M. Given, Eric Forcier

Notice bibliographique

RevueProceedings of the American Society for Information Science and Technology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésKnowledge managementTacit knowledgeBusinessKnowledge creationDescriptive knowledgeKnowledge value chainMarketingOrganizational learningComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The not‐for‐profit sector is an important area for research, since the organizations operating in this domain contribute in many ways to our society (e.g., social value and GDP). Non‐profit organizations (NPOs) are highly knowledge‐oriented units. Knowledge management (KM) has been researched in breadth and depth in FPOs, where it has been demonstrated that KM plays a significant role in the success of these organizations. According to the literature, KM is equally important to non‐profits, and yet the sector has received comparatively scant attention in the KM literature. There is limited understanding on the knowledge needs of NPOs and thus, this paper seeks to provide insight into the NPO‐KM landscape. The authors conducted multi‐phase research with NPOs operating in different parts of Canada, including an online survey of Canadian charities. Through the analysis of survey results, twelve broad categories of knowledge types and their sub‐categories relevant to NPOs have been identified. This paper aims to contribute generally to the growing body of KM literature (i.e., beyond dichotomous model of tacit and explicit knowledge) and more specifically to the NPO‐KM space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,007
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207