Palliative care in end‐stage kidney disease
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Patients with end-stage kidney disease have significantly increased morbidity and mortality. While greater attention has been focused on advanced care planning, end-of-life decisions, conservative therapy and withdrawal from dialysis these must be supported by adequate palliative care incorporating symptom control. With the increase in the elderly, with their inherent comorbidities, accepted onto dialysis, patients, their nephrologists, families and multidisciplinary teams, are often faced with end-of-life decisions and the provision of palliative care. While dialysis may offer a better quality and quantity of life compared with conservative management, this may not always be the case; hence the patient is entitled to be well-informed of all options and potential outcomes before embarking on such therapy. They should be assured of adequate symptom control and palliative care whichever option is selected. No randomized controlled trials have been conducted in this area and only a small number of observational studies provide guidance; thus predicting which patients will have poor outcomes is problematic. Those undertaking dialysis may benefit from being fully aware of their choices between active and conservative treatment should their functional status seriously deteriorate and this should be shared with caregivers. This clarifies treatment pathways and reduces the ambiguity surrounding decision making. If conservative therapy or withdrawal from dialysis is chosen, each should be supported by palliative care. The objective of this review is to summarize published studies and evidence-based guidelines, core curricula, position statements, standards and tools in palliative care in end-stage kidney disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle