PPI co‐therapy did not adversely affect outcomes in clopidogrel users
Notice bibliographique
Résumé
Using Danish population databases, Dr Schmidt and colleagues have performed a careful analysis of the possible effects of proton pump inhibitor (PPI) co-therapy among patients given clopidogrel following percutaneous coronary intervention.1 Their study is strengthened by the reliability, size and inclusiveness of these databases. Their main finding – that PPI co-therapy did not modify the protective effect of clopidogrel – is in keeping with our recent analyses of the literature.2, 3 Hopefully, their findings will go some way towards resolving the ongoing controversy about the use of PPIs by patients on clopidogrel. Although the authors claim that theirs is the first study to have examined an interaction between PPIs and clopidogrel taking into account possible discontinuation and re-commencement of treatment, others have also attempted to do this.4–6 The important study by Ray et al. found no detrimental effect of PPI co-therapy on cardiovascular outcomes and a likely beneficial influence on gastrointestinal outcomes.4 The conclusion by Schmidt et al. that PPI treatment was associated with worse cardiovascular outcomes, regardless of clopidogrel use, deserves further comment. The 95% confidence interval on their adjusted hazard ratio for long-term PPI use in clopidogrel non-users encompassed unity (0.97–1.63). It would therefore be inappropriate to conclude that PPI use was a risk factor for adverse cardiovascular outcomes. As the authors discuss, there is strong possibility of confounding; patients receiving PPIs had worse cardiovascular risk profiles than patients not given a PPI. We agree with the authors that PPI co-therapy is unlikely to adversely affect cardiovascular outcomes in patients on clopidogrel. In accordance with recent consensus-based recommendations,7 patients on clopidogrel should be given PPI co-therapy if they have additional risk factors for upper GI bleeding. Declaration of personal interests: Dr. Leontiadis has served as a consultant to AstraZeneca. Dr. Howden is a consultant to Takeda and Otsuka, and has received honoraria from Takeda, Otsuka and GlaxoSmithKline. Declaration of funding interests: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».