Do pelvic stabilization and lower-limb position affect isometric trunk extension strength?
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the effect of pelvic stabilization and lower-limb configuration on trunk extension strength and to test whether sex modify these effects. Twenty-two healthy volunteers (11 women and 11 men: SEX factor), age range 20–55 years participated in this study. Two isometric maximal voluntary contractions (MVCs) were performed in extension and the moment was calculated relative to L5/S1, for each of six experimental conditions. Two different positions were tested (POSITION factor): I) seated position (knees at 90°) and II) semi-sitting position (knees at 45°). In each POSITION, three pelvic stabilization conditions were tested(STABILIZATION factor): (1) unrestrained (control condition), (2) partially restrained (posteriorly) and (3) totally restrained (posteriorly and anteriorly). No significant main effects (p> 0.05) and no double and triple(SEX × STABILIZATION × POSITION) interaction reached statistical significance. Consequently, maximal trunk extension moment can be achieved with the use of various stabilization and positioning modalities, at least when the same apparatus allows such flexibility, and this as much in women as in men subjects. These results have implications for the assessment of trunk extension strength during pre- and post-training regiments during a rehabilitation program for strengthening of back muscles in patients with low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».