The Effect of Ammonia on Growth and Survival Rate of <i>Tilapia rendalli</i> in Quail Manured Tanks
Notice bibliographique
Résumé
This experiment was conducted to determine the effect of ammonia on growth and survival rate of Tilapia rendalli reared in concrete tanks for 14 weeks using quail manure. It was a completely randomized design (CRD) with five treatments; T1 (control, without quail manure), T2 (0.32kg quail manure/tank/week), T3 (0.40kg quail manure/ tank/week), T4 (0.48kg quail manure/tank/week) and T5 (0.64kg quail manure/tank/ week), replicated two times. Twenty-five fish, with an average individual initial weight of 14 g were stocked per tank, each measuring, 2m × 2m (4m 2 ). Every fortnight individual fish were weighed on a sensitive scale and the length measured on a measuring board to the nearest 0.1 cm. The results of the experiment indicated that fish raised under treatment 4 (T4) grew much faster (ANOVA, P<0.05) than the other groups with weight gain of 246%. T2 had the lowest mean weight gain of 86.08%. The final mean weights ranged from 26.23 g to 47.55 g, while total length ranged from 111mm ± 2.29mm to 140.1mm ± 2.29mm respectively . The study further revealed that in order to achieve table size growth and survival of fish, 0.48 kg quail manure/week/4m 2 should be used as optimum for better growth of fish, although no primary productivity was measured to estimate zooplankton biomass. At the same time, daily growth rate was good and within acceptable range for fish of the same size. Survival rate in all treatments was very high, with the lowest being above 60%. The study further demonstrated that higher amounts of ammonia affected growth and survival of the fish in treatment 5 (T5), a tank with the highest amount of quail manure added per week.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».