MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1880486365 · doi:10.1155/2007/753724

Asthma in the Workplace: A Canadian Contribution and Perspective

2007· review· en· W1880486365 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Luc Malo, Moira Chan‐Yeung

Notice bibliographique

RevueCanadian Respiratory Journal · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesAmerican Thoracic Society
Mots-clésMedicinePerspective (graphical)AsthmaMEDLINEFamily medicineInternal medicineLawArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A lthough there were previous relevant contributions to the field of asthma in the workplace (AWP), Professor Jack Pepys is rightly considered to be the father of the discipline (1).In the 1970s, he popularized the use of simulated exposure testing to confirm the diagnosis of occupational asthma (OA) and reported many different causes as well as agents responsible for OA.He trained many students from different parts of the world; some of whom migrated to Canada.Table 1 shows the developments in research in different aspects of OA over the past three decades, mostly by Canadian investigators.It should therefore come as no surprise that AWP is an important research theme in this country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Respiratory JournalMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207