MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1880645730 · doi:10.1111/cico.12088

Omnivorous Gentrification: Restaurant Reviews and Neighborhood Change in the Downtown Eastside of Vancouver

2014· article· en· W1880645730 sur OpenAlexaffabout
Zachary Hyde

Notice bibliographique

RevueCity and Community · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowntownHighbrowGentrificationSociologyConsumption (sociology)Value (mathematics)EmbeddednessCreative cityGender studiesMedia studiesAestheticsSocial scienceGeographyPolitical scienceLawEconomic growthEconomicsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through an analysis of restaurant reviews, this paper examines the production and consumption of food, as well as ideas and symbols about food, within a gentrifying neighborhood, the Downtown Eastside in Vancouver. In particular, it analyzes how reviewers frame culinary “authenticity” and attach symbolic value to a low–income area of the city, while often acknowledging an emerging civil discourse that sees gentrification as a problem. I explain the tensions and contradictions in the orientations of newcomer restaurateurs and the food writers who report on their activities with a concept drawn from the sociology of culture, omnivorousness. It refers to a broad shift in the consumption patterns of high–status groups in Western society from highbrow snobbery, to an eclecticism of tastes drawing from all levels of the cultural hierarchy. The analysis shows how the populist impulses of “foodie” discourse and “social preservationism” come into conflict with the drive to achieve status and distinction through omnivorous consumption practices. Gentrifiers try to resolve this tension through “ethical entrepreneurialism” which fails to address ongoing structural inequality in the neighborhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCity and CommunityMême sujetSocial and Cultural DynamicsTravaux en français237 207