MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1881074801 · doi:10.20355/c51s3p

Of Mice and Men: Educational Technology in Pakistan’s Public School System

2011· article· en· W1881074801 sur OpenAlexaffvenue
Adeela Arshad‐Ayaz

Notice bibliographique

RevueJournal of Contemporary Issues in Education · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical theory and Gramsci
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOppressionHegemonySociologyPoliticsProcess (computing)Adaptation (eye)Public relationsPolitical economyPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper I use a critical lens to examine the introduction and adaptation of computer and information and communication technologies in Pakistan’s educational system. This examination is based on two broad contentions: a) the introduction of technology in Pakistan’s educational system is not conducive to the creation of a locally relevant knowledge system; instead the motivation is to create a market for foreign technology (hardware and software) and technological ideas; b) such an uncritical introduction of technology suits the needs of the undemocratic governments and hierarchical societies in the developing world and the neo-liberal economic forces abroad. I argue that such introduction of technology in education suits the former because, unlike critical education, the market model of education does not prepare students to question unjust and inequitable social and political practices around them. It rather suits the latter because education based on a market model produces a global pool of semi-trained laborers that can process technological and scientific raw material without gaining the expertise required to produce knowledge that is socially relevant and of benefit to them. I conclude that in this way technology becomes a source of hegemony and yet another tool of oppression rather than a vehicle for liberation and a just society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contemporary Issues in EducationMême sujetPolitical theory and GramsciTravaux en français237 207