MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1882421670 · doi:10.1111/j.1708-8208.2009.00199.x

Bone Augmentation in Dental Implantology Using Press-Fit Bone Cylinders and Twin-Principle Diamond Hollow Drills: A Case Series

2009· article· en· W1882421670 sur OpenAlexvenueno aff
Florian G. Draenert, Dominic Huetzen, Peer W. Kämmerer, Wilfried Wagner

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistrySeries (stratigraphy)MedicineOrthodonticsDiamondMaterials scienceGeologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bone transplants are mostly prepared with cutting drills, chisels, and rasps. These techniques are difficult for unexperienced surgeons, and the implant interface is less precise due to unstandardized preparation. Cylindrical bone transplants are a known alternative. Current techniques include fixation methods with osteosynthesis screws or the dental implant. PURPOSE: A new bone cylinder transplant technique is presented using a twin-drill principle resulting in a customized pressfit of the transplant without fixation devices and combining this with the superior grinding properties of a diamond coating. MATERIALS AND METHODS: New cylindrical diamond hollow drills are used for customized press fit bone transplants in a case series of five patients for socket reconstruction in the front and molar region of maxilla and mandibula with and without simultaneous implant placement. RESULTS: The technical approach was successful without intra or postoperative complications during the acute healing phase. CONCLUSION: The customized press fit completes a technological trias of bone cylinder transplant techniques adding to the assisted press fit with either osteosynthesis screws or the dental implant itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→