A comparison of patient and family caregiver prospective control over lung cancer
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of our secondary analysis of patient and family caregiver prospective control in lung cancer. BACKGROUND: Control beliefs underlie self-care in sickness and health. Self-care often involves 'shared' activities between the afflicted individual and caregiving family and friends. However, depending on how control is perceived, conflicts can occur in decision-making thus jeopardizing optimal self-care. We need to comprehend how control beliefs compare between patients and caregivers and how their control beliefs are linked with dealing with serious illness. METHODS: Based on questionnaire data collected in our larger study between September 2005 and February 2009, we conducted exploratory comparative analyses of 304 patients' and caregivers' control beliefs in managing lung cancer. Eight 5-point response items captured prospective control. Exploratory factor analysis with promax rotation was conducted to compare dyadic perceptions on the dimensionality of prospective control. We also conducted exploratory correlations between control beliefs and smoking cessation, attributional reactions, caregiver helping and symptom reports. RESULTS: Principal component analysis identified the same factors for patients and caregivers: factor 1, Fate control and factor 2, Team control. Patient and caregiver 'Fate' and 'Team' control sub-scales were respectively associated with hope, caregiver helping and patient smoking cessation. CONCLUSION: Clinicians need to support, adapt or develop a philosophy of cancer care that is inclusive of partnerships, drawing on beliefs of patients and caregivers that controlling lung cancer is a team effort which in turn is tentatively linked to patient smoking cessation, positive emotions and caregiver helping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».