MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1882893594 · doi:10.1111/j.1547-5069.2010.01352.x

The STTI Practice‐Academe Innovative Collaboration Award: Honoring Innovation, Partnership, and Excellence

2010· article· en· W1882893594 sur OpenAlexfundno aff
Jane Marie Kirschling, Jeanette Ives Erickson

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Scholarship · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of OttawaCarilion Clinic
Mots-clésExcellenceGeneral partnershipBest practiceGlobeErasmus+Public relationsManagementPolitical scienceSociologyMedical educationNursingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe the benefits and barriers associated with practice-academe partnerships and introduce Sigma Theta Tau International's (STTI's) Practice-Academe Innovative Collaboration Award and the 2009 award recipients. DESIGN AND METHODS: In 2008, STTI created the CNO-Dean Advisory Council and charged it with reviewing the state of practice-academe collaborations and developing strategies for optimizing how chief nursing officers (CNOs) and deans work together to advance the profession and discipline of nursing. The Council, in turn, developed the Practice-Academe Innovative Collaboration Award to encourage collaboration across sectors, recognize innovative collaborative efforts, and spotlight best practices. A call for award submissions resulted in 24 applications from around the globe. FINDINGS: An award winner and seven initiatives receiving honorable mentions were selected. The winning initiatives reflect innovative academe-service partnerships that advance evidence-based practice, nursing education, nursing research, and patient care. The proposals were distinguished by their collaborators' shared vision and unity of purpose, ability to leverage strengths and resources, and willingness to recognize opportunities and take risks. CONCLUSIONS: By partnering with one another, nurses in academe and in service settings can directly impact nursing education and practice, often effecting changes and achieving outcomes that are more extensive and powerful than could be achieved by working alone. CLINICAL RELEVANCE: The award-winning initiatives represent best practices for bridging the practice-academe divide and can serve as guides for nurse leaders in both settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0190,008
Science ouverte0,0030,036
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ScholarshipMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207