Efficacy and Safety of the Factor VIII/von Willebrand Factor Concentrate, Haemate-P/Humate-P: Ristocetin Cofactor Unit Dosing in Patients with von Willebrand Disease
Notice bibliographique
Résumé
The present study was initiated to evaluate the safety and efficacy of Haemate-P (Humate-P in North America) (anti-hemophilic FVIII/VWF complex [human] dried, pasteurized) dosed in ristocetin cofactor units (VWF:RCo) in the treatment of von Willebrand disease (VWD) patients in Canada. This retrospective data collection reviewed the medical records of VWD patients treated under the Canadian Emergency Drug Release Program from November 22, 1991, to April 30, 1996. Data collection was accomplished by on-site retrieval from source data for 97 patients. Dosing was based on the German package insert, which lists only Factor VIII:C (FVIII:C) units, which were converted in the study analysis to VWF:RCo units based on the analysis of the individual manufactured lots of product used in these patients (average ratio of 2.6 IU VWF:RCo per IU FVIII:C). Twenty five different lots of Haemate-P/Humate-P were used to treat 437 different events in the 97 study patients (344 hemorrhagic events, 73 surgical interventions and 20 prophylactic infusion cycles). Overall, the median dose of concentrate per infusion used to treat surgical events was 69.1 IU VWF:RCo/kg (range 11.9-222.8); bleeding events 55.3 IU VWF:RCo/kg (range 17.1-227.5) and prophylaxis 41.6 IU VWF:RCo/kg (range 34.6-81.0). Treatment periods varied, with the majority of events treated for < or = 10 days (91%). Fifty percent of events that were treated longer than 10 days were given for prophylactic reasons. Efficacy was determined in a standardized manner by the physician, based on dosing in VWF:RCo activity. An overall clinical result of "excellent" or "good" was reported in 97% (424/437) of treatment events. A pediatric sub-population analysis of the patient population reported "excellent/good" efficacy in 100% (17/17) of treatment events in infants, 95% (155/164) in children, and 94% (76/81) in adolescent patients. Related adverse events (AEs) were observed in only 4 (4%) patients and were not deemed to be serious. The findings in this study confirm the safety and efficacy of Haemate-P/Humate-P using VWF:RCo dosing in pediatric and adult patients with various types of VWD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».