Implicit informal qualitative research processes embedded in legal proceedings: a case example.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To make manifest, through a qualitative research process, the competing meanings constructed by the various parties in a legal case based on their own phenomenological perspective and/or experience of the events that gave rise to the legal complaint. METHODS: Representative quotes from the documentary court filings of various parties in a U.S. Supreme Court case, Safford Unified School District v. Redding, involving a highly emotional issue-strip search of a child at school by school officials -provide the data source. These texts are analyzed conceptually to discover themes which help summarize the parties' diverse phenomenological perspectives on the 'facts'. RESULTS: The sample texts from the court filings in the case were readily organized by themes and the competing parties' conflicting perspectives located on opposite ends of various continuums described in terms of those themes. CONCLUSIONS: Making sense of conflicting legal positions can be considered, in part, as an informal qualitative research process. The use of textual analysis, a qualitative research process, can greatly assist in making more explicit the conflicting phenomenological perspectives of the various parties latent in the hundreds of documents typically filed with the courts in any major case. This may be helpful in mediation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,020 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».