MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1883296276 · doi:10.1111/j.1464-0597.2010.00437.x

The Instrumental‐Symbolic Framework: Organisational Image and Attractiveness of Potential Applicants and their Companions at a Job Fair

2010· article· en· W1883296276 sur OpenAlexaff
Greet Van Hoye, Alan M. Saks

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEmployer Branding and e-HRM
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessSincerityPerceptionPsychologyPhysical attractivenessSocial psychologyPrestigeVariance (accounting)Economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates perceptions of organisational image and attractiveness among 200 potential applicants for the Belgian Defense and the person (e.g. friend, parent) accompanying them to a job fair. The instrumental‐symbolic framework is applied to conceptualise the key dimensions of an organisation's image as an employer. The results indicate that instrumental image attributes predict perceived organisational attractiveness for both potential applicants (social activities, structure, and advancement opportunities) and their companions (educational opportunities). Moreover, consistent with the instrumental‐symbolic framework, symbolic image traits explain incremental variance in the attractiveness perceptions of potential applicants (sincerity, excitement, prestige, and ruggedness) as well as of companions (sincerity and ruggedness). Overall, instrumental and symbolic image predict attractiveness more strongly for potential applicants than for their companions, and potential applicants have a somewhat more positive view of the organisation. In addition, companions' perceived attractiveness positively predicts potential applicants' attractiveness beyond potential applicants' instrumental and symbolic image perceptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetEmployer Branding and e-HRMTravaux en français237 207