Relationship between apolipoprotein(a) size polymorphism and coronary heart disease in overweight subjects
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Overweight is associated with an increased cardiovascular risk which is only partially explained by conventional risk factors. The objective of this study was to evaluate lipoprotein(a) [Lp(a)] plasma levels and apolipoprotein(a) [apo(a)] phenotypes in relation to coronary heart disease (CHD) in overweight subjects. METHODS: A total of 275 overweight (BMI > or = 27 kg/m2) subjects, of which 155 had experienced a CHD event, 337 normal weight subjects with prior CHD and 103 CHD-free normal weight subjects were enrolled in the study. Lp(a) levels were determined by an ELISA technique and apo(a) isoforms were detected by a high-resolution immunoblotting method. RESULTS: Lp(a) levels were similar in the three study groups. Overweight subjects with CHD had Lp(a) concentrations significantly higher than those without [median (interquartile range): 20 (5-50.3) versus 12.6 (2.6-38.6) mg/dl, P < 0.05]. Furthermore, overweight subjects with CHD showed a higher prevalence of low molecular weight apo(a) isoforms than those without (55.5% versus 40.8%, P < 0.05) and with respect to the control group (55.5% versus 39.8%, P < 0.05). Stepwise regression analysis showed that apo(a) phenotypes, but not Lp(a) levels, entered the model as significant independent predictors of CHD in overweight subjects. CONCLUSIONS: Our data indicate that small-sized apo(a) isoforms are associated with CHD in overweight subjects. The characterization of apo(a) phenotypes might serve as a reliable biomarker to better assess the overall CHD risk of each subject with elevated BMI, leading to more intensive treatment of modifiable cardiovascular risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».