Contrasting perceptions of health professionals and older people in Australia: what constitutes elder abuse?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore the perceptions of family carers, older people and health professionals in Australia about what constitutes elder abuse. METHODS: The Caregiving Scenario Questionnaire (CSQ) was disseminated to health professionals from two metropolitan hospitals, older volunteers and carers of older people with dementia recruited for other studies. RESULTS: One hundred and twenty health professionals, 361 older people and 89 carers returned the surveys. χ(2) analyses indicated that significantly more health professionals than older people identified locking someone in the house alone all day (χ(2) (2) = 10.20, p = 0.006, Cramer's V = 0.14), restraining someone in a chair (χ(2) (2) = 19.984, p = 0.0005, Cramer's V = 0.19) and hiding medication in food (χ(2) (2) = 8.72, p = 0.013, Cramer's V = 0.13) as abusive. There were no significant differences between healthy volunteer older people and carers in their perceptions of elder abuse. A significant minority (40.8%) of health professionals and over 50% of carers did not identify locking the care recipient alone in the house all day as abusive. CONCLUSION: In Australia, there is limited consensus between older people, carers and health professionals regarding what constitutes elder abuse. Health professionals were more likely to identify abusive and potentially abusive strategies correctly than carers or healthy older people, but nonetheless between one quarter and two-fifths [correction made here after initial online publication] of health professionals did not identify the abusive strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».