Electrical stimulation therapy for the treatment of pressure ulcers in individuals with spinal cord injury: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
To conduct a systematic review and meta-analysis on the effects of electrical stimulation therapy (EST) on healing pressure ulcers in individuals with spinal cord injury (SCI). CINAHL, The Cochrane Library, PubMed, SCOPUS, EMBASE, Nursing & Allied Health and Dissertation & Theses databases were searched for relevant English language articles from the date of inception to 31 January 2014. Separate searches were conducted in Google Scholar and academic journals specialised in wound care. Two reviewers independently assessed study eligibility. Studies were included if EST was used to treat pressure ulcers in individuals with SCI. A total of 599 articles were screened, and 15 studies met the inclusion criteria. A meta-analysis with five studies demonstrated that EST significantly decreased the ulcer size by 1·32%/day [95% confidence interval (CI): 0·58-2·05, P < 0·001] compared to standard wound care (SWC) or sham EST. Another meta-analysis conducted with four studies showed that EST increased the risk of wound healing by 1·55 times compared with standard wound care or sham EST (95% CI: 1·12 to 2·15, P < 0·0001). Because of the wide array of outcome measures across studies, a single meta-analysis could not be conducted. EST appears to be an effective adjunctive therapy to accelerate and increase pressure ulcer closure in individuals with SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».