Notice bibliographique
Résumé
The question of responsibility for reviewing a colleague’s orders for nursing home patients was raised in the February 2005 issue of Canadian Family Physician in the context of agreeing to “assist” a colleague during an illness lasting several months.1 When I stand back and look at this from a distance, I see a different picture. The questioner admits to having difficulty finding time to cover for his or her colleague because of an already excessive workload. In this context, I think that covering for a colleague during illness has a number of undesirable side effects that are often overlooked. First, increasing the workload of an already overburdened physician makes medicolegal mishap more likely. The physician is effectively being blackmailed to review the colleague’s orders, “or the patients will not be able to get their medications.” I suggest that this is a system failure that has been compounded by physicians’ acquiescence in covering for their colleagues. A colleague’s patients do not become your responsibility, nor do you have a duty of care, until you agree to cover for this colleague. As a profession, we are already stretched very thin. When we almost unthinkingly agree to cover for a colleague during illness, we stretch ourselves even thinner. If there is a medicolegal consequence, we will be the ones who suffer, not the nursing home administrator, not the Ministry of Health and Long-Term Care or its bureaucrats. As long as we agree to be stretched thinner, this will continue to be the case. Thus, we prevent the problem from becoming visible and expose ourselves to medicolegal risk. Perhaps it is time for us to look at the consequences of our collegial behaviour in covering for colleagues. When we agree to do this, we contribute to the underfunding and demise of our health care system and, at the same time, expose ourselves to increased medicolegal risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».