MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1884778829 · doi:10.1139/cjfas-2013-0130

Do chemically contaminated river estuaries in Puget Sound (Washington, USA) affect the survival rate of hatchery-reared Chinook salmon?

2013· article· en· W1884778829 sur OpenAlexvenueno aff
James P. Meador

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinook windOncorhynchusEstuaryHatcheryFisheryJuvenileSound (geography)BiologyEnvironmental scienceFish <Actinopterygii>OceanographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the rate of survival for hatchery-reared, ocean-type juvenile Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) to the adult life stage in relation to contamination status for estuaries where they temporarily reside. The hypothesis tested here is that juvenile Chinook from Puget Sound (Washington, USA) area hatcheries exhibit differential survival as categorized by the state of contamination in their respective natal estuaries. Data were examined from 20 hatcheries that released fish to 14 local estuaries in the Greater Puget Sound area over 37 years (1972–2008). A parallel analysis was also conducted for coho salmon (Oncorhynchus kisutch) outmigrating from many of the same hatcheries. For all years combined, juvenile Chinook transiting contaminated estuaries exhibited an overall rate of survival that was 45% lower than that for Chinook moving through uncontaminated estuaries, which was confirmed when tested year by year. The results for coho originating from the same hatcheries and sharing a similar marine distribution indicated no substantial differences among estuaries. These observations have important implications for wild juvenile Chinook that spend more time in the estuary compared with hatchery-reared fish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→