Arteriovenous fistula: end‐to‐end or end‐to side anastomosis?
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present study was to compare the end-to-end (ETEa) with the end-to-side (ETSa) anastomosis in patients starting hemodialysis by means of radio-cephalic artero-venous fistulae (AVF). In our experience, we compared the results, as early failure (EF), late thrombosis (LT), stenosis, steal syndrome, and primary patency (PP), in 2 groups of hemodialysis incident patients that had been placed an AVF by means of ETEa or ETSa. The observation period lasted 24 months for each of the 2 types of AVF, starting from October 2005 to September 2007 for ETEa and from October 2007 to September 2009 for ETSa. One hundred forty patients were included in the present study. We have consecutively performed 99 AVF interventions at the wrist or at the third distal of the forearm, in 70 patients by means of ETEa and 82 AVF interventions in the same anatomical places in 70 patients by means of ETSa. The patients with ETEa had a mean age of 64.4 ± 14.6 years, males were 65.8% and the age dialysis at the end of observation was 10.4 ± 5.7 months. Those with ETSa had a mean age of 65.9 ± 15.5 years and the males were 62.9%, the age dialysis at the end of observation was 9.2 ± 5.5 months. The surgical team was composed by the same nephrologists. The statistical study was performed by means of the χ chi-square and Fisher's exact test. We have observed more late thrombosis (10% vs. 4.1%) and stenosis (21.4% vs. 2.7%) in ETEa than in ETSa. The number of early thrombosis was similar in the 2 types of anastomosis. The primary patency 1-year rate was better though not significantly in the ETS (80% vs. 85.7%) In our experience the ETSa provides, overall better results, both regarding the complications and primary survival than ETEa. For the benefits that seem to come from it, we believe, that a broad ETSa in the distal native AVF is preferable to the ETEa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».