Early versus Delayed Loading of Mandibular Implant‐Supported Overdentures: 5‐Year Results
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Because of poor retention of complete removable dentures for edentulous patients, implant-supported mandibular overdentures have lately become a popular alternative for them. The aims of this prospective study were to evaluate treatment outcomes of mandibular overdentures supported by two unsplinted early-loaded implants and compare these results with those for delayed-loaded implants. MATERIALS AND METHODS: A total of 26 edentulous patients were treated with two unsplinted implants supporting a mandibular overdenture. All implants were placed in the canine regions of each mandible according to the one-stage surgical protocol. There were two groups: test group, in which the overdenture was connected 1 week after surgery, and control group, in which the overdenture was connected 3 months after surgery. Standardized clinical and radiographic parameters were recorded at surgery, and after 3, 6, 12, and 18 months, and 2, 3, 4, and 5 years. RESULTS: No implants were lost, and 0.93 +/- 0.3 mm marginal bone resorption was noted for all implants after 5 years. Clinical implant stability measurements, clinical peri-implant parameters, and marginal bone resorptions showed no statistically significant differences between the two groups over 5 years. CONCLUSION: The results of this prospective clinical study suggest that there is no significant difference in the clinical and radiographic state of patients treated with implant supported mandibular overdentures loaded either 1 week or 3 months after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».