Widespread declines in woodland caribou (<i>Rangifer</i> <i>tarandus</i> <i>caribou</i>) continue in Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Nowhere across Canada is the continued persistence of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou (Gmelin, 1788)) more uncertain than in Alberta due to widespread industrial development. A recent Government of Canada critical habitat review determined that habitat conditions within all Alberta boreal ecotype caribou ranges are unlikely or very unlikely to allow for self-sustaining caribou populations. This habitat-based assessment was based only indirectly on empirical population trends. Here, we estimated empirical population trend and growth rate (λ) for 13 of Alberta’s 16 remaining woodland caribou populations (plus one adjacent population from Saskatchewan) from 1994 to 2012 using demographic monitoring of adult female survival and calf recruitment. We captured and radio-collared a total of 1337 adult female caribou in 14 populations and estimated the mean annual adult female survival across all populations as 0.851. We conducted 158 late-winter calf recruitment surveys across the 14 populations classifying 20 872 caribou and estimated mean recruitment of 0.154 calves/cow (i.e., 0.077 female calves/cow). We then combined annual estimates of adult female survival and female calf recruitment within each population in a simple age-structured population model to estimate population trend. Annual population growth rate across caribou populations averaged 0.918, and was significantly declining, λ < 1.0, for 10 of the 14 caribou populations. Our results confirm that woodland caribou are declining rapidly (with a realized decline of approximately 50% every 8 years) across Alberta, and support conclusions from previous habitat-based assessments that the population viability of caribou is currently compromised, supporting development and implementation of recovery actions to reverse trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».