Notice bibliographique
Résumé
In the last four issues of Complicity, Bill, Donna and I have focused the content of our editorials on what it means to edit or contribute in other ways to a journal of complexity in a manner that does not contradict the "ethos" of complexity, whatever that is.In this regard we have been discussing the merits of a conversational approach in academic journals, and in particular the role of conversation in "enlarging the space of the possible around what it means to educate and be educated" 2 and in unsettling the power dynamics of the "gatekeeper" role.We have argued that a conversational approach in academic journals enables journal editors and reviewers to (i) move from a "policing" to a "facilitating" mode of "gatekeeping," (the former attempts to keep unauthorized ideas out, the latter invites unauthorized ideas in) and that (ii) this mode of gatekeeping 3 is crucial for enlarging the space of the possible.41 Original quote cut from Foucault, 1984a, p. 88, but I cut the idea from Simons & Olssen, 2010, p. 88. 2 Quote cut from Davis & Phelps, 2004, p.4. but the original idea is from Sumara & Davis, 1997.3 The mode of gatekeeping in question is described in a previous editorial as being about "facilitating engagement between different forms of knowledge, different meanings, so that something else can take place" (cut from Osberg, Doll & Trueit, 2008, p. vii, emphasis changed).4 Note that "enlarging the space of the possible" is, in this context, understood as "entering the space of the impossible" where "the impossible" is understood as "that which cannot currently be conceived as a possibility" (cut from Osberg, 2009, p. vi).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,105 |
| Communication savante | 0,029 | 0,052 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».