MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1885653237 · doi:10.1109/tfsa.1998.721414

Comparative analysis of the performance of the time-frequency distributions with knee joint vibroarthrographic signals

2002· article· en· W1885653237 sur OpenAlexaff
Rangaraj M. Rangayyan, Sridhar Krishnan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTime–frequency analysisMatching pursuitSIGNAL (programming language)Computer scienceAuscultationAutoregressive modelSpeech recognitionPattern recognition (psychology)DecompositionArtificial intelligenceAlgorithmNoise (video)Joint (building)Identification (biology)Signal processingMathematicsEngineeringStatisticsComputer visionFilter (signal processing)RadarTelecommunicationsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vibroarthrographic (VAG) signals emitted by human knee joints can be used to develop a non-invasive diagnostic tool to detect articular cartilage degeneration. VAG signals are nonstationary and multicomponent in nature; time-frequency distributions (TFDs) provide powerful means to analyze such signals. The objective of this paper is to determine the TFD suitable for identification and extraction of VAG signal features of clinical significance. The TFDs considered are: autoregressive (AR) model-based TFD; the reassigned, smoothed, pseudo-Wigner-Ville (RSPWV) distribution; and a TFD based on signal decomposition using the matching pursuit (MP) algorithm. As the true TFD of a VAG signal is not known, the results of the TFDs were compared based on the expected characteristics using synthetic signals. The MP TFD shows good potential in analyzing multicomponent signals with low signal-to-noise ratio when compared to the AR model-based TFD and the RSPWV method. The TFD techniques were also tested on VAG signals with additional information provided by auscultation and arthroscopy. The results indicate that the MP TFD is the best available TFD to analyze VAG signals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207