MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1885721971 · doi:10.5489/cuaj.1067

Does screening for prostate cancer reduce prostate cancer mortality?

2013· article· en· W1885721971 sur OpenAlexaffvenue
Robert K. Nam, Laurence Klotz

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoCanadian Urological AssociationSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerCancerProstateMedicineOncologyGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Does screening for prostate cancer reduce prostate cancer mortality?To the Editor: Two large randomized controlled studies evaluating the efficacy of prostate cancer screening with prostate-specific antigen (PSA) testing were recently published in the New England Journal of Medicine.These landmark studies received a great deal of media attention and warrant some clarification.One was a US-based study of 76 693 men from the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PCLO) Cancer Screening trial, 1 and the other was the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) of 162 243 men. 2 Subjects were randomly assigned to either PSA screening (in addition to prostate examinations) or no screening (control group).Using cancer-specific mortality as the primary end point, after about 10 years of follow-up, the PLCO study did not find any difference in mortality rates between the screening and control groups.In contrast, the ERSPC study found a 20% reduction in prostate cancer deaths in the screening group, but was associated with a high risk of overdiagnosis.Although the conclusions of these studies appear to be negative or mixed, careful analysis leads to a more positive view.As PSA screening is widespread in Canada, 3 it is important to clarify these issues.In the PCLO study, only 94 prostate cancer-related deaths occurred (50 in the screening group and 44 in the control group, risk ratio 1.13, 95% confidence interval [CI] 0.75-1.70).Critically, there was insufficient power to compare death rates for the followup period.Further, up to 52% of patients in the control group actually underwent PSA testing during the study period.Prostate-specific antigen screening clearly results in earlier diagnosis.Thus, in the control group, a higher proportion of men with more

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0120,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→