MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1886206963

Youth in Participatory Development at the Community Level

2012· article· en· W1886206963 sur OpenAlexvenueno aff
Grace-Ann Phidhelia Cornwall

Notice bibliographique

RevueCaribbean dialogue · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Education and Societal Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory developmentCitizen journalismAsset (computer security)Context (archaeology)Process (computing)Community developmentSustainable developmentPublic relationsPolitical scienceEconomic growthSociologyBusinessEconomicsComputer scienceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The participatory development framework in this paper is set in the context of pro-poor development practices. This paradigm made popular by Chambers (1998) advocates the harnessing of people's energies and indigenous knowledge and expertise. It presents an opportunity for conscienzation of persons. This has the potential for minimizing the alienation of participants in the development process so that they take their future into their own hands. Copious literature reviews have indicated that although youth are an asset to the development process, failure to incorporate them in the local and national planning processes have dire implications on sustainable human development. The paper begins by presenting an overview of the benefits of participatory development and its importance to social policy. There is an examination of the concept of youth within an age-category and in its social context. This is followed by a discussion on youth in participatory development, the benefits to be derived and the factors that stymie the process of participation at the local level. The paper concludes by identifying policy implications and recommendations for sustaining youth participation in local development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,034
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0010,019
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCaribbean dialogueMême sujetYouth Education and Societal DynamicsTravaux en français237 207