MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1886218056 · doi:10.26522/brocked.v15i2.76

Harbors of Hope: The Planning for School and Student Success Process

2006· article· en· W1886218056 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sonya Pancucci

Notice bibliographique

RevueBrock Education Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational and Psychological Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeagueProcess (computing)Professional developmentPedagogySociologyPublic relationsPsychologyMedical educationPolitical scienceManagementMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hope, schools, professional learning communities,and school improvement planning – what links these words? According to Hulley and Dier (2005), hope is the key to achieving successful and effective schools through reculturing with professional learning communities as the vehicle for change in the school improvement process. Wayne Hulley, president of Canadian Effective Schools Incorporated and senior consultant for the Franklin Covey Company, has 35 years of experience in North America working in the area of school improvement. Co-author Linda Dier has extensive knowledge having worked for 30 years in education systems in Manitoba and Saskatchewan. Currently, she is senior consultant with Canadian Effective Schools Inc. and administrator of the Canadian Effective Schools League. Together, Hulley and Dier have written a text for educators and administrators at the district, board, and school levels, combining research theory with the practical knowledge gained in their joint 70+ years’ experience in education to provide a comprehensive planning process for school improvement. This text presents a step-by- step process that notes the highs and lows or « implementation dips » of the school improvement cycle. The authors have utilized the learning community model of professional development as a vehicle to facilitate, guide, direct, and sustain change towards successful and effective schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock Education JournalMême sujetEducational and Psychological AssessmentsTravaux en français237 207