MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1886248742 · doi:10.1111/j.2044-8295.2011.02073.x

Dissociable neural systems for analogy and metaphor: Implications for the neuroscience of creativity

2011· review· en· W1886248742 sur OpenAlexaff
Oshin Vartanian

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Psychology · 2011
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalogyMetaphorCreativityPsychologyNeuroimagingCognitionCognitive scienceFunctional magnetic resonance imagingCognitive neuroscienceCognitive psychologyNeural correlates of consciousnessFunctional neuroimagingNeuroscienceEpistemologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two recent reviews of the neuroimaging literature on creativity have pointed to inconsistent findings across studies, calling into question the usefulness of the theoretical constructs motivating the search for its neural bases. However, it is argued that consistent patterns of neural activation do emerge when the cognitive process and the neuroimaging method are kept uniform across studies. To demonstrate this empirically, the activation likelihood estimation (ALE) method was used to conduct quantitative meta-analyses of functional magnetic resonance imaging (fMRI) experiments of analogy and metaphor - two processes related to creativity and included in the recent reviews. The results demonstrated that analogy and metaphor reliably activate consistent but dissociable brain regions across fMRI studies. The implications of the findings for cognitive theories of analogy and metaphor are discussed. Furthermore, these results demonstrate that to the extent that creativity has heterogeneous sources, its neural instantiation will vary as a function of the underlying cognitive processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PsychologyMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207