MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1886442069 · doi:10.1177/1471301215586287

Relationship and stage of dementia differences in caregiver perspectives on the meaning of activity

2015· article· en· W1886442069 sur OpenAlexafffund
Kaitlyn P. Roland, Neena L. Chappell

Notice bibliographique

RevueDementia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesMichael Smith Health Research BC
Mots-clésSpouseDementiaPsychologyContext (archaeology)Family caregiversDevelopmental psychologyThematic analysisActivities of daily livingGerontologyClinical psychologyMedicinePsychiatryQualitative researchDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Caregivers of persons living with dementia (PWD) taking cholinesterase inhibitors, who care 3 + h over three days/week, were interviewed. This study uses thematic content analysis to compare responses to the open-ended question " What do you believe getting involved in activities outside the home means for someone with dementia?" in spouse ( n = 613) and adult-children ( n = 260) caregivers, and across mild ( n = 314) and moderate-severe stages ( n = 280). For adult-children caregivers, activity participation promotes independence in their parents. Spouses describe activity in the context of their relationship with the PWD, and the experience is framed around their continued social roles as a couple. Mild-stage caregivers report the difficulty and negative outcomes (e.g. frustration, stigma) of engaging in activity, while moderate-severe caregivers discuss activity as preserving abilities in PWD and providing connection to cohort. This may indicate areas for improved activity provision and support for spouse (i.e. emotional) and adult-children (i.e. resources) caregivers across dementia stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207