MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1886845874 · doi:10.21020/sbfjournal.77686

A View To Early Intervention Service Delivery: What Is Happening Now And What Are The Recommendations: Inclusion, Evaluation, And Natural Environment - Part I

2014· article· en· W1886845874 sur OpenAlexaff
Pınar Bayhan, Judy Slyvia

Notice bibliographique

RevueDergiPark (Istanbul University) · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Intervention (counseling)Service (business)Service providerSpecial needsPublic relationsService delivery frameworkSpecial educationPlan (archaeology)PsychologyMedical educationBusinessPolitical scienceMedicineNursingPedagogyMarketingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a concept early intervention and service delivery is one of the most talked issues today. Increasing importance and legal regulations on this area have drawn growing attraction to these subjects. The researches on these subjects have increased tremendously because it contains matters such as family-centered practice, children, service provider, natural environment, inclusion, transition, and evaluation. 20th anniversary of Part H of the Individuals with Disabilities Education Act of 1990 (IDEA), questions remain about the implementation of early intervention services as specified by this law. When the law was passed in 1986, the purposes of Part H were very clear: to enhance the development of children, to reduce later educational costs to society, to maximize the likelihood of independent living for individuals with disabilities, to enhance the capacity of families to meet the needs of their children, and to build the capacity of the system to meet the needs of historically underrepresented populations. In order to meet these purposes, Part H regulations established specific early intervention service requirements to ensure that the unique needs of infants, toddlers, and their families were met. These amendments suggest that children should receive services in inclusive settings and that it is the Individualized Family Service Plan (IFSP) team that determines whether alternative or non-inclusive placements are justified by the individual needs of children (U.S. Department of Education, Office of Special Education Programs, 2002).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,040
Communication savante0,0280,029
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0290,040
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDergiPark (Istanbul University)Même sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207