MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W188703132 · doi:10.18584/iipj.2014.5.4.4

Indigenous Mobilisation and the Law of Consultation in Peru: A Boomerang Pattern?

2014· article· en· W188703132 sur OpenAlexvenueno aff
Claire Wright

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitics and Society in Latin America
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFP7 International CooperationAgencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo
Mots-clésIndigenousPoliticsEthnic groupPolitical scienceInternational lawSociologyPolitical economyLawGender studiesPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior to 2009, it was difficult to speak of a national level Indigenous movement in Peru with an impact on national politics. However, the situation changed after the tragic events known as the Baguazo. Little by little, diverse organisations representing different ethnic groups came together to push for a law of consultation, which was promulgated in 2011. Nevertheless, the process has been highly complex and is still ongoing. The aim of this article is to offer some interpretative clues in order to understand how the national level movement came about, as well as how it made an impact on national political processes. Referring to social movement theory and constructivist international relations theory, I analyse several important episodes between 2009 and 2013. I find that both the convergence and the impact of a national level Indigenous movement in Peru are embedded in complex bargaining processes in which issues of ethnicity and political opportunities at the national level have been affected by the leverage of global norms (specifically the International Labour Organisation’s Covenant No. 169) by both international and national actors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetPolitics and Society in Latin AmericaTravaux en français237 207