Apology Accepted: How the Apology Act Reveals the Law's Deference to the Power of Apologetic Discourse
Notice bibliographique
Résumé
“I’m sorry” is an incredibly versatile and powerful phrase. More than an expression of simple sorrow, these words of apology are a social action, and their impact can range from resolving an accidental bump between pedestrians, to healing a deep interpersonal rift, to reconciling a divided nation. It is this power this function of apology as a moral and social actor which justifies its protection from interference by another powerful social and moral actor: the law. British Columbia’s Apology Act1 safeguards apologetic discourse from the often corruptive force of law that can limit, commodify, or discourage apology. In so doing, the Apology Act reveals an instance of the law’s humility. By carving out a safe space for alternative methods of negotiating human disputes, we see the law’s implicit admission that there are instances in which apology has a superior ability to reinforce moral standards and reconcile damaged social relations. We see a moment of the law embracing an exception to the basic principles of evidence, in order to privilege the important social and moral work of apology over the law’s relentlessly logical quest for truth. !is paper will demonstrate the ways in which apology is often superior to the law in navigating the realms of the moral and social and how it must be protected from the powerful influence of the law in order to safeguard a discursive process that is vital to a civil society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».