Effects of size, neighbors, and site condition on tree growth in a subtropical evergreen and deciduous broad‐leaved mixed forest, China
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Successful growth of a tree is the result of combined effects of biotic and abiotic factors. It is important to understand how biotic and abiotic factors affect changes in forest structure and dynamics under environmental fluctuations. In this study, we explored the effects of initial size [diameter at breast height ( DBH )], neighborhood competition, and site condition on tree growth, based on a 3‐year monitoring of tree growth rate in a permanent plot (120 × 80 m) of montane Fagus engleriana–Cyclobalanopsis multiervis mixed forest on Mt. Shennongjia, China. We measured DBH increments every 6 months from October 2011 to October 2014 by field‐made dendrometers and calculated the mean annual growth rate over the 3 years for each individual tree. We also measured and calculated twelve soil properties and five topographic variables for 384 grids of 5 × 5 m. We defined two distance‐dependent neighborhood competition indices with and without considerations of phylogenetic relatedness between trees and tested for significant differences in growth rates among functional groups. On average, trees in this mixed montane forest grew 0.07 cm year −1 in DBH . Deciduous, canopy, and early‐successional species grew faster than evergreen, small‐statured, and late‐successional species, respectively. Growth rates increased with initial DBH , but were not significantly related to neighborhood competition and site condition for overall trees. Phylogenetic relatedness between trees did not influence the neighborhood competition. Different factors were found to influence tree growth rates of different functional groups: Initial DBH was the dominant factor for all tree groups; neighborhood competition within 5 m radius decreased growth rates of evergreen trees; and site condition tended to be more related to growth rates of fast‐growing trees (deciduous, canopy, pioneer, and early‐successional species) than the slow‐growing trees (evergreen, understory, and late‐successional species).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».