Incidental Colorectal Computed Tomography Abnormalities: Would You Send every Patient for a Colonoscopy?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The clinical significance of colorectal wall thickening (CRWT) in patients undergoing abdominal computed tomography (CT) has not yet been definitively established. OBJECTIVES: To compare alleged findings on abdominal CT with those of a follow-up colonoscopy. METHODS: Ninety-four consecutive patients found to have large-bowel abnormalities on abdominal CT were referred for colonoscopy. Of these patients, 48 were referred for a suspected colorectal tumour and 46 for CRWT. Colonoscopy was performed and findings were compared. RESULTS: Of the 48 suspected colorectal tumours, 34 were determined to be neoplastic lesions on colonoscopy. Of these, 26 were malignant and eight were benign. Colonoscopy revealed no abnormality in 30 of 46 patients with CRWT as a solitary finding, and revealed some abnormality in 16 patients (12 had diverticular disease, four had benign neoplastic lesions). CONCLUSIONS: CRWT as an incidental and solitary finding on CT should not be regarded as a pathology prompting a colonoscopy. Approximately two-thirds of the patients had a normal colonoscopy and the remaining patients had benign lesions (12 had diverticular disease and four had benign neoplastic lesions). However, many of these patients seem to warrant colonoscopy regardless of CT findings, particularly patients who have a family history of colorectal cancer, have positive fecal occult blood test results or who are older than 50 years of age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».