Transfer of Either Index Finger Extensor Tendon to the Extensor Pollicis Longus Tendon
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Extensor pollicis longus (EPL) tendon ruptures have been treated succesfully with the transfer of the extensor indicis proprius (EIP) tendon. Situations exist in which, due to intraoperative observations, another tendon transfer may be considered preferable to the standard EIP transfer method. OBJECTIVES: To determine whether transfer of the extensor digitorum communis II (EDC II) tendon from the index finger to the EPL tendon, leaving the EIP tendon to the index finger intact, would serve as an equally efficient transfer and not adversely affect the function of the hand. METHODS: Two patients who had the EDC II tendon transferred to the ruptured EPL tendon, and two patients who had the EIP tendon transferred, were retrospectively reviewed. In each transfer type, one patient had suffered an EPL tendon rupture after a Colles' fracture, and the other had rheumatoid arthritis. The rupture occurred on the non-dominant side in one patient in each transfer type. Each patient was examined and subjected to range of motion and power testing at least one year following surgery. RESULTS: All four patients showed a minimal extension lag with the lift off test, but there was no noticeable difference in range of motion, pinch grip and hand grip strength between the transfer types. Both EDC II transfer patients demonstrated an 8° to 15° loss of thumb interphalangeal joint flexion compared with the unoperated side; EIP transfer patients demonstrated less than a 5° loss. Three patients demonstrated a minor extension lag in the index finger and middle finger. Extension power of the thumb and index finger in all patients varied with wrist flexion and extension and ranged from 50% to 150% of the unoperated side. CONCLUSIONS: These case reports suggest that either index finger tendon may be successfully transferred in EPL tendon ruptures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».