Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Bailey, T. P., Scott, A. L., & Best, R. D. (2015). Cost differentials between e-books and print in academic libraries. College & Research Libraries, 76(1), 6-18. doi: 10.5860/crl.76.1.2 Abstract Objective – To determine the difference in cost (if any) between print and e-book titles for an academic library. Design – Case study. Setting – Library system of a small, regional university in the southern United States of America. Subjects – 264 titles requested by faculty (out of 462 total requests) that were available in both print and electronic format. Method – Using Baker & Taylor’s Title Source 3 (now Title Source 360), the researchers compared pricing between the print version (paperback preferred) and electronic version (single user only) of titles requested by faculty during the Fall 2012 semester. Main Results – As a whole, print titles had a mean price of $53.50 and electronic equivalent titles had a mean price of $73.50 (a $19.17 difference). Only 44 of the 264 e-book titles were less expensive than their print equivalents. When broken down by LC classification, e-books were generally more expensive than print across all subjects except for religion and philosophy (BJ-BY) and the social sciences (H-HV). Average prices for both print and electronic were cheaper for university press publications versus non-university press publications. (This was true for both arithmetic and weighted means.) Humanities books were the least expensive (mean cost/print title), but the average e-book cost was slightly higher than the social sciences. Science books were most expensive (average) both in print and electronic. Conclusion – On average, print books are cheaper than e-books for academic libraries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,019 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,230 | 0,068 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».